本文由瑞昌律师编辑整理，多位从业12年以上的律师，也非常认可此文的回答，知更鸟-做您学习法律知识的百科全书！
上诉不加刑原则是刑事诉讼法的基本原则，它的基本含义就是对仅有被告人上诉的，不得加重刑罚，只有检察机关在提出加重抗诉的意见时才作为例外。目的是在保证上诉救济权的有效行使。
这是程序正义的基本体现。
实体正义只有放在程序的框架下去追寻，才具有稳定性，才能避免人为的随意性，才能确保真正的公正。
因为正义，多少人曾假汝之名…
我们只相信规则，只有通过规则正义才能被看见。只有遵守规则人们才会信仰法治，只有通过规则的博弈才能完善法律的秩序，才能保证法治是在轨道上行驶，也只有遵循规则才能区分人治和法治。
规则意识是法的基本精神。
上诉不加刑原则之所以一再被强调，就是因为这个原则蕴藏着现代法治的基本理念。
1、控审分离
控审分离是现代法治的基本前提。
自抓自审、自诉自审，就会成为纠问制的县老爷，既做运动员、又做裁判员，这就会从根本上否定现代法治的基本原则。那时候辩护权、程序保障也就无从谈起。
上诉不加刑的原则是控审分离原则在二审阶段的延续。
上诉人上诉，检察机关没有抗诉，二审加重刑罚就是在代行控方职权。
上诉人上诉，检察机关抗诉提出加重刑罚的立场，这个时候加重刑罚就不是在代行控方的职责，而只是对控方意见的采纳，仍然是一种居中裁判。
但是如果检察机关抗诉也认为一审量刑过重，与上诉人立场一样了，这个时候法院就不能加重刑罚。因为这是彻头彻尾的控方立场，如果法院秉持了控方立场，又居中裁判就违背了中立性原则。自己提出了加重的立场，又自己表示同意。无异于混淆了控审界限，也让辩护权形同虚设。因此这是实质的违反上诉不加刑原则。
法官代行检察官的职权是刑事诉讼制度不可碰触的红线。因为这不是在破坏了一个原则，这是颠覆整个现代司法制度的根基。
刑事诉讼法明确强调发回重审也不能加重刑罚，就是在传达一个很明确的信号，就是这个强调这条原则的绝对性。
因为总有冲破程序边界的欲望。
此前就有观点认为可以通过发回重审加重刑罚的方式，解决认罪认罚无理上诉的问题。不要以为这只是一个观点，实践中就有人这么干，在仅有被告人上诉人的情况下，通过发回重审的方式已经加重了刑罚，目前已经发出了纠正审理违法通知书。
2、寒蝉效应
上诉加刑将使上诉制度失去意义，因为这会引发寒蝉效应。
上诉碰到检察官没什么，因为如果检察机关当初没有抗诉，二审检察机关也不能提出加重的意见。即使检察机关抗诉了，提出了加重的意见，还可以进行辩护，法院未必会采纳检察机关的意见。
有任何法律问题，点我在线咨询律师
首页
找律师