本文由邵武律师编辑整理，多位从业6年以上的律师，也非常认可此文的回答，知更鸟-做您学习法律知识的百科全书！
5月17日，由浙江大学传媒与国际文化学院、浙江理工大学网络法研究所主办，互联网实验室承办的“知网案解析与全面治理之道”研讨会在线上举行，邀请来自知识产权、反垄断法等领域的学者分享自己的见解。
在对知网是否涉及垄断进行充分讨论之余，国务院反垄断委员会专家咨询组成员、中国政法大学教授时建中于会上进一步提出，知网案解决的不仅是信息服务的问题，更涉及知识传播问题——“不能期待光靠反垄断法的处罚解决所有问题，而要去追问，我们到底需要一个什么样的知识基础设施？”
界定1 垄断的关键因素的关键因素
在国家市场监管总局对知网提出立案调查前，许多人对垄断的印象仍停在模糊不清的阶段。知网确实有影响力，但是否规模大就意味着垄断？
根据现行《反垄断法》，除部分情况外，判定一个主体行为构成垄断通常要经历“三步走”：1）界定相关市场 2）认定涉案主体在相关市场具有支配地位 3）确认涉案主体施行了滥用行为。
换言之，大并不一定等于垄断。但要认定垄断行为，则先要搞清楚相关市场以及涉案主体的市场地位。
这恰恰是目前学界争议最多的问题。武汉大学竞争法与竞争政策研究中心主任孙晋及该中心助理研究员袁野曾在2019年发表的一篇论文中指出，界定学术数据库相关市场的难点在于对其产品市场的再划分。如果仅从搜索用户角度出发，数据库的搜索引擎服务可以构成独立的相关市场；如果从付费用户角度出发，又会得出相关市场为文献下载及阅读市场这一截然不同的结论。
另外，袁野在接受南都记者采访时补充道，虽然有充足证据能够证明知网相较其他学术数据库具有海量的知识产权优势，但该因素只是市场支配地位认定中的辅助性因素。对于作为关键性因素的市场份额，由于知网盈利模式及相关数据的复杂性，反垄断执法机构的证据收集将异常困难。
提起“知网垄断第一案”的浙江理工大学法政学院特聘副教授郭兵也在采访中袒露，相关市场的界定非常难，这个领域暂没有权威统计，也没有官方报告，所以很难做出一个完全精确的判断。现在依赖的证据主要是清华同方的历年财报，根据数据推测市场占有率。
不难发现，在学术数据库领域，市场份额判定标准尚不十分明朗。知网涉嫌垄断被立案调查一事公开后，也有不少学者撰文阐述自己观点。
时建中在《光明日报》的时评中指出，知网收录的中文学术文献种类与数量、期刊数量以及独家期刊的数量和质量、用户规模及覆盖率、用户依赖程度、市场销售额等均长时间明显处于领先地位，在学术文献收录和服务协议中设置不公平的格式条款，无论是采购学术文献还是销售知识数字化产品的价格几乎不受竞争约束。根据分析，基本可以认定知网具有市场支配地位。
有任何法律问题，点我在线咨询律师
首页
找律师